Ungereimtheiten in der Analyse

18.12.2018 – Der Dokumentation von Morgen & Morgen kann man entnehmen, dass für verschiedene Komponenten der „Analyse Beitragsstabilität” Zahlen der letzten Bilanzjahre verwendet wurden. Da das Bilanzjahr 2018 noch nicht vorliegt, bedeutet dies doch, dass die WWK für die Werte bis 2017 ein „hervorragend” erhalten und trotzdem zum Jahresanfang 2018 die Überschussbeteiligung gekürzt hat. Da möchte man unbedingt Kunde sein, wenn der Versicherer ohne Not die Überschussbeteiligung kürzt (Ironiemodus wieder aus).

Es gibt aber noch weitere Ungereimtheiten in der Analyse. Dies möchte ich beispielhaft an der ersten Gesellschaft aufzeigen.

Wie kann es sein, dass ein Versicherer die Wertung „hervorragend” erhält, die laut der Legende einem „++” entspricht? Die Aachen Münchener erhält bei drei Komponenten ein „+” und einmal ein „-”. Trotzdem soll sich im Ergebnis ein „++” ergeben? Das sollte mir mal jemand erklären.

Wenn ich die Gewichtung der Komponenten und die Legende in der Morgen-&-Morgen -Dokumentation berücksichtige, dann ergibt sich für die Aachen Münchener (und auch für die WWK) die Wertung „stabil”. Anders würde dies nur aussehen, wenn in der Wertung Zwischennoten berücksichtigt werden, die für Aussenstehende nicht erkennbar sind. Aber auch das wäre nicht wirklich positiv.

Karl Eberhardt

Versicherungsberater@t-online.de

zum Artikel: „BU-Beitragsstabilität: Bestnote für WWK erregt die Gemüter”.

WERBUNG