Nichtteilnahme einiger Versicherer ist nachvollziehbar

14.8.2012 – Dass die Teilnahme am Map-Report-Rating bereits eine Auszeichnung für die Bereitschaft der Versicherer sein soll, Informationen zu geben, und die Transparenz ihrer Produktangebote erhöht, ist traurig und spricht nicht unbedingt für den Anspruch des Ratings. Die Verwirklichung des olympischen Gedankens sollte ja kaum im Vordergrund einer solchen Bewertung stehen.

WERBUNG

Leider konnte ich dem Artikel nicht entnehmen, auf Grundlage welcher Bilanzen Map-Report die Kennzahlen ermittelt hat. Erstaunlich finde ich, dass die Debeka mit einer (Stand 31. Dezember 2010) nicht unbedingt berauschenden Sicherheitsmittlel-Ausstattung eine höhere Bilanzbewertung als die Allianz erreicht hat.

Spannend wäre auch zu erfahren, wie Map-Report die in das Gesamtergebnis eingeflossene Prozess- und Beschwerdequote ermittelt hat. (Zum Beispiel: Wurden Verträge, die ohne Risikoprüfung angenommen wurden, herausgerechnet? Und (wie) wurden bei allen Versicherungs-Unternehmen Prozesse, die durch Vergleich der Parteien beendet wurden, berücksichtigt? Und wurden Beschwerden und Prozesse, die zu Unrecht gegen Versicherer geführt wurden rausgerechnet? Und so weiter.)

Wenig sinnvoll erscheint mir auch die Vermischung der Bewertung von Versicherern mit zum Teil sehr unterschiedlichen Geschäftsschwerpunkten (zum Beispiel Risikolebens-Versicherung zu Berufsunfähigkeit).

Der Mehrwert derartiger Vergleiche für den nach Orientierung suchenden Verbraucher / Vermittler ist daher meines Erachtens eher überschaubar und könnte gegebenenfalls auch die Nichtteilnahme einiger Versicherer relativieren.

relativieren.

Martin Seichter

martin.seichter@t-online.de

zum Artikel: „Sieben Lebensversicherer mit der Bestnote”.