29.6.2010 – Der Rechtsfreund liest auch den zweiten Satz. In den AHB heiß es weiter: „Kein Versicherungsschutz besteht für Ansprüche, auch wenn es sich um gesetzliche Ansprüche handelt, (1) auf Erfüllung von Verträgen (...)“
Da das Gericht (egal ob richtig oder falsch) argumentiert, es handele sich um Nebenpflichten aus dem Mietvertrag und der Umzugshelfer somit Erfüllungsgehilfe sei, sprich, er hilft bei der Erfüllung des Mitvertrages, besteht somit keine Deckung. Deckung bestünde, wenn das Gericht argumentieren würde, dass der Umzugshelfer lediglich Verrichtungsgehilfe gemäß § 831 BGB sei und dem Versicherungsnehmer kein Auswahlverschulden vorzuwerfen ist.
Mark Saßmannshausen
zum Leserbrief: „Nach AHB bestünde Deckung”.
Weitere Informationen zum Thema...
... finden Sie über Suche/Erweiterte Suche im Kopf- und im Fußbereich dieser Seite.
Beachten Sie auch unsere Bücher und Dokumentationen.
Zu Vertriebsthemen kann ein Blick in die VersicherungsJournal Extrablätter lohnen.
Ihre Leserbriefe können für andere Leser eine wesentliche Ergänzung zu unserer Berichterstattung sein. Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare unter den Artikel in das dafür vorgesehene Eingabefeld.
Die Redaktion freut sich auch über Hintergrund- und Insiderinformationen, wenn sie nicht zur Veröffentlichung unter dem Namen des Informanten bestimmt ist. Wir sichern unseren Lesern absolute Vertraulichkeit zu. Schreiben Sie bitte an redaktion@versicherungsjournal.de.
Allgemeine Pressemitteilungen erbitten wir an meldungen@versicherungsjournal.de.
Ansprechpartnerin
Myrto Anna Rieger
Redaktionsassistentin
Telefon +49 (0)4102 7777898
E-Mail redaktion@versicherungsjournal.de

